Pourquoi Adobe ne comprend pas les concepteurs Web

Plus tôt cette semaine, Adobe a lancé un aperçu d'un projet de conception Web WYSISYG actuellement nommé "Muse". Bien que cela semblait prometteur, les réactions déçues et même en colère de la communauté Web sont déjà partout sur le Web.

Avec tout le temps, les efforts et l'argent qu'Adobe consacre à la création d'une solution «sans code» pour la conception de sites Web, on pourrait penser qu'ils seraient en mesure de créer quelque chose de décemment utilisable à l'heure actuelle. Alors qu'est-ce qui les retient? Aujourd'hui, nous allons faire un petit tour dans le passé, en commençant par PageMill, pour voir si nous pouvons découvrir des thèmes récurrents dans l'histoire d'Adobe avec des concepteurs de sites Web.

Explorez les ressources de conception

Au début

Il était une fois, Adobe possédait l'industrie créative. C'était ce point magique de l'histoire où la conception imprimée connaissait un sommet de longue date, la conception Web n'avait pas tout à fait pris son envol comme une profession omniprésente et tout le monde avait finalement décidé que Quark était à peu près nul.

Bien sûr, je ne connais toujours pas un seul professionnel de la création qui n'ait pas une ou deux applications Adobe ouvertes sur ses machines presque à tout moment, mais la société semble toujours avoir du mal avec une nouvelle génération de designers.

Adobe a une longue et sordide histoire avec les concepteurs de sites Web, en particulier dans le domaine des éditeurs Web WYSIWYG. À maintes reprises, ils ont essayé de révolutionner et de posséder cette industrie, chaque fois avec des résultats moins que souhaitables. Le fait qu'Adobe publie toujours des expériences annuelles dans ce domaine est une preuve suffisante qu'en interne, ils pensent qu'il y a encore beaucoup de place pour l'amélioration.

Alors pourquoi le roi de la créativité ne peut-il pas casser cette noix? Qu'en est-il de la conception et / ou des concepteurs Web qu'Adobe ne comprend tout simplement pas? Dans notre quête de la réponse, examinons certaines de leurs tentatives notables d'infiltrer le monde de la conception Web.

PageMill & GoLive

Dès la fin de 1994, Adobe s'est rendu compte que ce truc sur Internet pouvait être quelque chose dont ils avaient besoin. Pour ce faire, ils ont fait ce que n'importe quelle méga-entreprise fait pour perdre du temps et de l'argent précieux en R&D: racheté un concurrent.

De 1994 à 1999, le WYSIWYG de choix d'Adobe était PageMill, acquis de Seneca. À la deuxième ou à la troisième itération, il avait beaucoup de cloches et de sifflets et recevait des commentaires assez positifs, mais Adobe travaillait déjà sur son prochain grand entrant dans ce domaine.

"Fait amusant: Builtwith.com estime que plus de 27 000 sites Web utilisent toujours PageMill!"

En 1999, Adobe a décidé d'acheter une autre société pour se défendre contre la menace croissante de Macromedia Dreamweaver. Cette fois-ci, la société cible était GoLive Systems et le produit un éditeur WYSIWYG appelé CyberStudio, rebaptisé Adobe GoLive.

De nombreux utilisateurs de GoLive se sont plaints que le produit souffrait d'un défaut conceptuel fondamental: il était trop orienté vers la conception statique. Il aurait pu être décent de créer une page statique très simple, mais dès que vous vouliez ajouter une sorte de fonctionnalités dynamiques, l'interface devenait inefficace, maladroite et un cauchemar complet à manier correctement. Faites attention car c'est un thème que nous voyons d'Adobe même aujourd'hui.

D'autres plaintes concernant GoLive étaient liées à sa sortie assez désordonnée. Encore une fois, c'est une énorme leçon, dont Adobe a toujours réussi à rester ignorant.

Étonnamment, GoLive a été en place tout au long de 2007, bien qu'il ait été retiré de Creative Suite après CS2 et converti en un produit autonome. Évidemment, comme beaucoup l'ont prédit, Dreamweaver a finalement gagné.

Les chroniques de Macromedia

Macromedia était un nom populaire à la fin des années 90, principalement en raison de deux acquisitions clés. En 1996, ils ont acheté FutureSplash, devenu Flash, et Backstage, qui est devenu Dreamweaver.

Vous pourriez écrire un livre sur l'histoire de ces deux applications. Aucun de nous n'a besoin de se rappeler comment Flash a changé le Web pour toujours, apparaissant initialement comme un sauveur et récemment marqué comme Judas. En fait, Flash nous a donné un avant-goût de ce que pourrait être le Web: une expérience riche, interactive et dynamique qui se sentait parfois directement d'Hollywood. Cela nous a également apporté beaucoup, beaucoup de contenu vidéo facilement consultable, une caractéristique désormais essentielle du Web que la plupart d'entre nous ne pouvaient pas imaginer être absents.

Dreamweaver, en bref, a donné un coup de pied à la queue de GoLive. Presque tous ceux qui avaient utilisé les deux applications ont largement favorisé le flux de travail plus convivial de Dreamweaver. Le levage de charges lourdes comme les scripts et l'intégration de bases de données était censé être beaucoup plus facile dans Dreamweaver, ce qui a poussé de nombreuses grandes entreprises avec des sites géants à le favoriser. Des fonctionnalités encore plus basiques comme la création CSS ont été présentées comme supérieures dans Dreamweaver.

Adobe achète Macromedia

Dans la vraie mode «ne peut pas les battre, acheter», Adobe a acquis Macromedia fin 2005, marquant le début de la fin de leur intérêt pour GoLive.

Six ans plus tard, les résultats de cette acquisition sont un peu mitigés. Adobe a certainement beaucoup investi pour faire avancer les différentes technologies de Macromedia, mais comme je l'ai mentionné ci-dessus, Flash est le fouet préféré du Web en ce moment (avec Apple tenant le fouet).

Cependant, Dreamweaver est toujours le WYSIWYG à battre. Je n'ai pas pu trouver de chiffres de vente solides ni de suggestions sur le nombre d'utilisateurs de Dreamweaver dans le monde, mais encore une fois, avec BuiltWith, nous savons qu'il y a plus de 4, 2 millions de sites Web qui l'utilisent (ils ne peuvent évidemment pas surveiller l'ensemble du Web ).

De toute évidence, personne ne peut dire que Dreamweaver n'a pas encore un impact important sur le Web. Cependant, une critique profonde et méprisante de Dreamweaver peut être facilement trouvée partout où l'on pourrait la rechercher. Une partie de cette haine est répandue envers les WYSIWYG en général, mais beaucoup est dirigée contre le code encore moins que stellaire et peut-être encore plus vers l'énorme barrière à l'entrée associée à l'application.

Si votre objectif est de renoncer à apprendre du HTML et du CSS simples au profit de la lutte contre Dreamweaver, vous devrez peut-être assumer une tâche énorme pour en éviter une petite! Pour être juste, les codeurs peuvent également utiliser Dreamweaver, mais je ne suis pas le seul à penser qu'il est beaucoup plus facile, plus rapide et plus propre de coder simplement à la main.

Loin d'être idéal

En fin de compte, peu de développeurs Web professionnels affirment aujourd'hui que Dreamweaver est le summum du développement Web orienté visuellement. Au lieu de cela, l'industrie semble avoir une attitude qui accepte que c'est probablement la meilleure solution que nous avons en ce moment, alors que nous attendons avec impatience un véritable «tueur de Dreamweaver».

Le sommet de l'iceberg

Alors que nous passons à une discussion sur deux efforts très récents dans ce domaine, sachez que je viens de frapper les principaux acteurs ici. Adobe a lancé une tonne d'autres efforts tels que Flash Catalyst qui visent le développement sans code.

Feux d'artifice

Pour éviter les émeutes de commentaires à grande échelle, je dois également mentionner que Fireworks est une application rockstar qui combine avec succès de nombreux éléments de Photoshop et de la conception Web. Ce n'est certainement pas un moyen de créer des sites Web complets sans code, c'est simplement à quoi ressemblerait Photoshop s'il était vraiment conçu pour les concepteurs de sites Web. Si vous ne l'avez pas encore essayé, consultez un tutoriel de base ici.

Projet Rome

Avance rapide jusqu'à la dernière année ou deux et Adobe essaie toujours de comprendre quel sera l'avenir de la conception Web. Une expérience récente notable mais abandonnée a été le projet Rome, que j'ai personnellement exploré sur ce site même.

Mes conclusions sur Rome étaient les mêmes que d'innombrables autres qui l'ont essayé. Il y avait des idées solides à l'œuvre. La courbe d'apprentissage était infiniment plus basse que Dreamweaver (je construisais des sites fonctionnels en une heure) et vous pouviez réussir pas mal sans écrire une seule ligne de code.

Cependant, la chute impardonnable était, attendez-le, la sortie! L'idée brillante ici était qu'au lieu d'utiliser HTML et CSS, Rome ne pouvait exporter qu'un site Flash, même lorsque votre structure n'avait absolument rien à mériter d'impliquer Flash. De toute évidence, dans un climat de développement Web qui place actuellement le développement Flash au même niveau que les méfaits de la mise en page sur table et du terrorisme, cela ne s'est pas bien passé. Le site Web de Rome contient désormais le message familier d'Adobe sur la manière de passer à d'autres projets.

Muse

Cette semaine seulement, Adobe a lancé Muse, la dernière d'une longue série de promesses visant à donner aux graphistes un moyen de créer des sites Web sans apprendre le code. Les vidéos sur la page d'accueil de Muse font de très grandes promesses de révolutionner la façon dont les sites Web sont construits, mais nous avons déjà entendu tout cela auparavant et vous n'avez qu'à lire la section précédente pour voir comment cela se déroule habituellement.

La communauté de la conception Web s'est exprimée à haute voix et à l'unisson presque dès que l'e-mail d'annonce a frappé nos boîtes de réception. L'opinion générale est mieux résumée dans le récent article d'Elliot Jay Stocks, Adobe Muse: un pas dans la mauvaise direction. Dans cette critique sévère mais complètement justifiée, Elliot souligne quelques défauts fatals de Muse: des dispositions strictement fixes, une sortie de code non sémantique (sérieusement Adobe, vous n'avez rien appris?) Et une typographie horrible. Ces zones étant considérées comme un échec, que reste-t-il?

J'ai essayé Muse et j'ai trouvé que c'était un mélange logique des bonnes parties de Project Rome et Photoshop. C'est une tentative évidente de prendre les mêmes objectifs et idées derrière Rome et de les séparer de Flash. C'est super facile à prendre en main et à courir et pourtant, cela me semble assez limité dans ce que je suis autorisé à contrôler. En fin de compte, je ne peux m'empêcher de me joindre à Stocks pour dire qu'Adobe a encore une fois raté le cap.

Ce qu'Adobe ne comprend pas

Il est extrêmement frustrant de voir Adobe passer par tant de tentatives pour apporter la conception Web à tous les concepteurs. C'est certainement un énorme problème, un problème que je ne suis pas sûr que quelqu'un ait résolu, mais je ne suis pas sûr qu'Adobe ait vraiment pris le temps d'explorer suffisamment les pratiques actuelles de conception Web pour essayer de les révolutionner.

La conversation dans les réunions d'Adobe est probablement la même depuis des années, ils veulent tirer parti de la base incroyablement immense des utilisateurs de Photoshop et leur donner un outil pour une conception Web facile. Beaucoup de concepteurs d'impression sont tout simplement trop intimidés par le code, alors donnons-leur un moyen de transformer leur carrière en conception Web avec le moins de douleur possible.

C'est une idée nouvelle, et franchement une idée que j'ai recherchée haut et bas avant d'apprendre à coder, mais le concept peut être entièrement vicié. La conception d'impression est par nature statique. À court d'illusions lenticulaires, l'encre sur une page n'offre tout simplement pas de nombreuses possibilités d'interactions réelles.

«Le Web est une chose vivante et les métaphores de conception imprimée prises trop loin ne font que servir du contenu mort et statique.»

Le web, d'autre part, est construit sur l'interaction. L'idée de base du Web mondial tel que nous le connaissons aujourd'hui est qu'il s'agit d'un portail interactif vers un réseau mondial. Peu importe combien les concepteurs d'impression actuels et anciens, moi y compris, veulent que ce soit une conception d'impression sur un écran, ce n'est tout simplement pas le cas. Le Web est une chose vivante et les métaphores de conception imprimée prises trop loin ne servent que du contenu statique et mort.

Lorsque je crée un site Web, le comportement est tout aussi important, voire plus important que l'esthétique de la surface. Je pense à la façon dont le site fonctionnera et je laisse cela définir son apparence, et non l'inverse. La plupart des applications WYSIWYG l'ont à l'envers et se concentrent à la place sur la création de conceptions statiques et inutilisables qui sont ensuite improprement imprégnées d'un minimum d'interaction. Ce modèle ne parviendra jamais à produire le type de contenu Web riche que le monde a l'habitude de recevoir.

La solution: arrêtez de courir à partir du code

Une autre chose qu'Adobe comprend complètement, c'est qu'il existe actuellement une industrie de la conception Web! Les concepteurs d'impression veulent se lancer dans cette industrie existante, pas dans un troisième créneau qui est méprisé. Si chaque «vrai» concepteur de sites Web déteste votre produit, il y a de fortes chances qu'il ne soit pas adopté par les nouveaux arrivants qui souhaitent rejoindre le club.

À cette fin, Adobe devrait essayer de créer une application qui rendrait les codeurs heureux. C'est un objectif délicat à coup sûr.

«Les WYSIWYG ne devraient pas être un moyen d'éviter d'apprendre le code, ils devraient être un moyen de l'enseigner.»

À mon avis, les WYSIWYG ne devraient pas être un moyen d' éviter d' apprendre du code, ils devraient être un moyen de l'enseigner! Considérez des options comme Flux et CSSEdit (qui font désormais partie d'Espresso). Les deux offrent un moyen visuel de créer et de styliser du contenu Web sans trop s'appuyer sur des métaphores de conception imprimée qui ne s'appliquent tout simplement pas. Au lieu de cela, les contrôles visuels de ces applications tournent entièrement autour de la technologie que le Web utilise réellement: CSS. Si vous êtes nouveau dans le codage, l'utilisation intensive de ces applications ne vous aidera qu'à acquérir une compréhension plus approfondie du fonctionnement du développement Web.

"Adobe ne peut tout simplement pas continuer à ignorer la sortie de leurs produits Web sous prétexte que les non-codeurs ne connaîtront pas la différence."

De plus, lorsque vous regardez le code qui résulte de Flux, CSSEdit et même Rapidweaver, il est propre et convivial pour les développeurs Web malgré le fait que la génération a été gérée via une interface visuelle. C'est extrêmement important. Adobe ne peut tout simplement pas continuer à ignorer la sortie de leurs produits Web sous prétexte que les non-codeurs ne connaîtront pas la différence. Les non-codeurs apprendront des codeurs que le produit n'est pas à la hauteur et ils ne l'utiliseront pas.

Au lieu de donner aux graphistes une porte dérobée dans l'industrie du Web, Adobe doit commencer à réfléchir à la façon dont ils peuvent créer un produit qui leur permet véritablement et facilement d'être de vrais développeurs Web .

Conclusion

La conception de sites Web WYSIWYG est difficile à discuter. Tant de gens le détestent et le méprisent d'une manière qui aliène complètement les utilisateurs qui y sont liés sans aucune autre alternative viable. Après tout, si les codeurs hardcore sont des snobs prétentieux, quelle incitation y a-t-il à le devenir? En tant que personne qui code à la main 100% du temps, je suis complètement coupable de cette attitude négative et je m'excuse auprès de tous les développeurs potentiels qui sont intimidés par une communauté de conception de sites Web qui devrait trouver des moyens de les accueillir dans le giron. et les aider au lieu de les chasser.

Cela étant dit, c'est l'état des applications WYSIWYG qui nous a tellement excité. La plupart d'entre eux sont tellement éloignés de la réalité qu'ils ne peuvent que dégoûter l'esprit des personnes qui passent plus de 40 heures par semaine à se consacrer à suivre des pratiques convenues qui font vraiment du Web un meilleur endroit.

Adobe, plus que peut-être toute autre entreprise, est au cœur de ce débat et beaucoup pensent qu’ils contribuent à créer plus de problèmes que de solutions. Que se passerait-il si Adobe se réunissait avec Eric Meyer, Jeffrey Zeldman, Paul Irish et d'autres grands experts de l'industrie et leur demandait comment construire un éditeur visuel convivial répondant aux normes élevées de ces personnes?

Et si Adobe ralentissait sa course folle pour la part de marché de la conception Web assez longtemps pour se demander ce que signifie vraiment être un développeur Web et comment ils peuvent aider à convertir les conceptions imprimées à cet endroit plutôt que d'en faire les beaux-enfants roux du Web monde du design?

Quelque chose de vraiment révolutionnaire, c'est quoi.

Mise à jour: lectures complémentaires

Après avoir écrit et publié cet article, j'ai pris connaissance de discussions et de projets similaires. Je ne suis certainement pas le seul à penser qu'une étape révolutionnaire dans ce domaine est nécessaire. Consultez les liens ci-dessous pour plus d'informations.

Project Meteor
«Project Meteor est une campagne visant à démontrer la demande d'une application de conception Web moderne et à orienter les développeurs d'applications sur ce qu'elle devrait être.»

L'application de conception Web parfaite… et pourquoi elle n'existe pas
«Les concepteurs et les développeurs partagent avec Craig Grannell leurs outils de conception de sites Web et exigent quelque chose de plus conforme aux pratiques modernes. Il semble que l'outil parfait n'existe tout simplement pas encore, comme l'a souligné la campagne Project Meteor »